Para as derrotas de Market-Garden (a célebre ponte muito longe), Metz e a ofensiva das Ardenas, autor dá a mesma explicação: o ignorar deliberadamente as realidades do terreno.
Para a operação de Market-Garden, os ingleses estavam fixados nas vitórias que os alemães tinham obtido com os para-quedistas, ignorando os custos tremendos em homens que tinham implicado. Por julgarem os alemães completamente abatidos depois das derrotas da na França, Montgomery julgava que quaisquer tropas aí presentes desatariam a fugir, incapazes de esboçar reacção; ora isso era ignorar a capacidade de os alemães em pegarem em restos de unidades, criar grupos de ataque funcionais e ripostarem. Para resumir, os para-quedistas ficaram espalhado por uma extensa zona longe dos pontos de aterragem acordados (como é costume), estiveram muito tempo sem ordens, mas segundo o autor nada disso influi, já que é eles efectivamente ocuparam as zonas planeadas (reagindo os alemães com grande lentidão por não acreditarem na operação). Quando às célebres 2 Pz SS aí presentes, não passavam de destacamentos de reconhecimento (que tinham veículos blindados mas nada de tanques panteras ou tigres como habitualmente se julga). O que provocou a catástrofe, foi mesmo o atraso do exército de socorro. Existia uma única estrada viável, que tinha peças anti-tanques com pequenos destacamentos de infantaria e ninhos de metralhadoras que não desataram a fugir. Os britânicos não podiam deixá-los aí tranquilos a disparar e tiveram de combater todos esses grupos para limpar o caminho. Para os para-quedistas foi o fim.
Em Metz foi o exército de Patton que teve de enfrentar a realidade. Os alemães tinham guarnecido as velhas fortificações do séc. XIX com tropas de 2ª linha e tudo o que não era considerado capaz de combate em frente móvel. Ora nem a aviação nem os blindados americanos podiam fazer alguma coisa e teve de se travar um combate semelhante a Estalinegrado de 2 meses que sangrou profundamente os americanos. Quando Patton declarou a vitória e mandou avançar, existiam ainda grupos alemães isolados que possuindo abastecimentos e mantiveram a luta.
A ofensiva das Ardenas preconizada por Hitler em Dezembro de 1944, estabelecia que grandes forças blindadas (beneficiando do mau tempo que impediria os aviões aliados de travar os alemães) deveriam varrer os americanos e chegar a Antuérpia. O que sucedeu foi que os enormes tanques alemães avançavam com dificuldade pelas más estradas (fora mais fácil em 1940 com Pz1 e Pz2) e tinham de enfrentar os grupos de americanos que iam resistindo ou recuando mas nunca se desmoronando. É certo que houve efeito de surpresa, mas o alto-comando aliado rapidamente se refez e lançando tropas ao contra-ataque detiveram os alemães que perderam as suas últimas reservas.
A partir daí era o fim: a frente desmoronou-se quer pela pressão aliada por toda a linha quer (mas sobretudo) pela rendição em massa dos alemães (no leste continuaram a lutar ferozmente até Berlim).
quarta-feira, março 23, 2005
sábado, março 19, 2005
O raio dos revisionistas...
Quem os lê até pensa: "Como é que aqueles incompetentes dos americanos e dos britânicos, que ainda por cima tinham armas piores, conseguiram derrotar àquela magnífica, maravilhosa, infalível máquina-alemã-de-guerra-que-tudo-esmaga?"
Já repararam que as vitórias dos Aliados são sempre diminuídas, fruto da sorte ou apenas da superioridade numérica ou logística? Há sempre um "apesar de", um "lá conseguiram".
Quer se queira, quer não, por muito que custe a engolir aos germanófilos (e há muitos encapotados) e aos revisionistas, a invasão da Normandia foi um grande feito de armas. Lançar um ataque anfíbio e aerotransportado daquela dimensão contra posições fortificadas era uma jogada extremamente arriscada que tinha tudo para correr mal. Não era por acaso que Eisenhower tinha uma mensagem preparada para ser transmitida ao mundo no caso das coisas correrem mal.
Bastava que os alemães tivessem conseguido travar o ataque nas praias. Como se sabe, a artilharia naval e os ataques aéreos pouca ou nenhuma mossa fizeram nas defesas costeiras, pelo que a infantaria teve de avançar direita aos canhões, de peito feito. Mesmo assim venceram. O resto é conversa.
Já repararam que as vitórias dos Aliados são sempre diminuídas, fruto da sorte ou apenas da superioridade numérica ou logística? Há sempre um "apesar de", um "lá conseguiram".
Quer se queira, quer não, por muito que custe a engolir aos germanófilos (e há muitos encapotados) e aos revisionistas, a invasão da Normandia foi um grande feito de armas. Lançar um ataque anfíbio e aerotransportado daquela dimensão contra posições fortificadas era uma jogada extremamente arriscada que tinha tudo para correr mal. Não era por acaso que Eisenhower tinha uma mensagem preparada para ser transmitida ao mundo no caso das coisas correrem mal.
Bastava que os alemães tivessem conseguido travar o ataque nas praias. Como se sabe, a artilharia naval e os ataques aéreos pouca ou nenhuma mossa fizeram nas defesas costeiras, pelo que a infantaria teve de avançar direita aos canhões, de peito feito. Mesmo assim venceram. O resto é conversa.
quinta-feira, março 17, 2005
Um jantar no deserto
Para já uma palavra de agradecimento pelos simpáticos cumprimentos dos colegas de blog. Não sou um especialista em história como eles, mas um mero curioso, pelo que não me debruçarei sobre grandes questões de fundo, deixando aqui apenas alguns episódios e factos que me despertaram a atenção.
A propósito da série Blitzkrieg do Parca, relato a seguinte historieta:
Montgomery era um homem espartano, habituado e apreciador da sobriedade saudável e esta característica garantiu-lhe várias anedotas a propósito dentro da instituição militar. Garantiu também uma funda antipatia com Churchill, gourmet dos prazeres da vida. Ficou lendária a fúria do general quando descobriu que o primeiro-ministro lhe enchera a tenda de fumo de charuto. E não admira, portanto, que, perante a interpelação de um deputado trabalhista, indignado por saber que Montgomery havia convidado o general alemão vencido Von Thoma para jantar nos seus aposentos, Churchill tenha replicado: - Pobre Von Thoma. Eu tive de passar pelo mesmo.
A propósito da série Blitzkrieg do Parca, relato a seguinte historieta:
Montgomery era um homem espartano, habituado e apreciador da sobriedade saudável e esta característica garantiu-lhe várias anedotas a propósito dentro da instituição militar. Garantiu também uma funda antipatia com Churchill, gourmet dos prazeres da vida. Ficou lendária a fúria do general quando descobriu que o primeiro-ministro lhe enchera a tenda de fumo de charuto. E não admira, portanto, que, perante a interpelação de um deputado trabalhista, indignado por saber que Montgomery havia convidado o general alemão vencido Von Thoma para jantar nos seus aposentos, Churchill tenha replicado: - Pobre Von Thoma. Eu tive de passar pelo mesmo.
terça-feira, março 15, 2005
Blitzkrieg-X
Algumas surpresas são-nos reservadas para o desembarque da Normandia. Ficamos a saber que a equipa inicial (inglesa) que projectou o desembarque, pretendia um ataque com apenas 7 divisões numa pequena área, que deveriam numa operação relâmpago furar as linhas alemães. Os norte-americanos discordaram fortemente do projecto por o considerar insuficiente; Montgomery considerou o plano um disparate e com Eisenower acabou por elaborar uma “modificação” que seria a operação Overlord; Churchill acabou por dar o seu aval contra o seu estado-maior.
Quanto à campanha, os aliados pareciam desconhecer completamente o tipo de terreno que enfrentava pelos ataques que efectuavam: grandes grupos em colunas sem apoio de infantaria passeando pelo Bocage, que eram normalmente parados por peças anti-tanques ou tanques isolados- o caso de Witermann que deteve sozinho o exército britânico é bem conhecido. Os alemães adaptaram-se às mil maravilhas, estudando bem o terreno, aproveitando cada ponto de defesa (normalmente sebes que escondiam as suas tropas)
A Normandia apesar de numerosos atrasos lá foi conquistada e depois de um contra-ataque ordenado por Hitler, o exército alemão teve de debandar da França para não ser aprisionado (mesmo assim as perdas em homens somam-se em centenas de milhares de homens mais o material); mas a maioria lá conseguiu chegar às suas linhas. E enquanto que os aliados tinham de enfrentar novas dificuldades (o desmoronamento da frente alemãs ao permitir-lhes avançar rapidamente, dificultou-lhes o reabastecimento de carburante, munições e alimentos, enquanto que os alemães deslocando-se a pé, acabavam por ser mais rápido). Como a ofensiva começou a “patinar”, os vários generais (Patton, Montgomery, Bradley) sugeriram cada um lançar uma ofensiva que fosse directa ao coração da Alemanha (comandada por só obviamente). Eisenower fez o que foi imensamente criticado na época mas que para o autor era a única atitude correcta: dividiu os recursos pelos vários exércitos em vez de concentrar tudo num. É que o autor considera que a Alemanha só poderia ser vencida por uma pressão contínua em todas as suas fronteiras impedindo-a de lançar contra-ataques com imensos recursos numa zona só. Se só um dos exércitos aliados fosse privilegiado, esse ataque seria facilmente neutralizado dada a superioridade no terreno dos alemães do ponto de vista táctico.
Quanto à campanha, os aliados pareciam desconhecer completamente o tipo de terreno que enfrentava pelos ataques que efectuavam: grandes grupos em colunas sem apoio de infantaria passeando pelo Bocage, que eram normalmente parados por peças anti-tanques ou tanques isolados- o caso de Witermann que deteve sozinho o exército britânico é bem conhecido. Os alemães adaptaram-se às mil maravilhas, estudando bem o terreno, aproveitando cada ponto de defesa (normalmente sebes que escondiam as suas tropas)
A Normandia apesar de numerosos atrasos lá foi conquistada e depois de um contra-ataque ordenado por Hitler, o exército alemão teve de debandar da França para não ser aprisionado (mesmo assim as perdas em homens somam-se em centenas de milhares de homens mais o material); mas a maioria lá conseguiu chegar às suas linhas. E enquanto que os aliados tinham de enfrentar novas dificuldades (o desmoronamento da frente alemãs ao permitir-lhes avançar rapidamente, dificultou-lhes o reabastecimento de carburante, munições e alimentos, enquanto que os alemães deslocando-se a pé, acabavam por ser mais rápido). Como a ofensiva começou a “patinar”, os vários generais (Patton, Montgomery, Bradley) sugeriram cada um lançar uma ofensiva que fosse directa ao coração da Alemanha (comandada por só obviamente). Eisenower fez o que foi imensamente criticado na época mas que para o autor era a única atitude correcta: dividiu os recursos pelos vários exércitos em vez de concentrar tudo num. É que o autor considera que a Alemanha só poderia ser vencida por uma pressão contínua em todas as suas fronteiras impedindo-a de lançar contra-ataques com imensos recursos numa zona só. Se só um dos exércitos aliados fosse privilegiado, esse ataque seria facilmente neutralizado dada a superioridade no terreno dos alemães do ponto de vista táctico.
segunda-feira, março 14, 2005
O mercador de Veneza
Este fim-de-semana fui ver “o mercador de Veneza”. Excelentes cenários, bom guarda-roupa, enfim, o costume. Foram acrescentadas algumas falas que na minha opinião melhoraram a peça (estou a falar de cor, mas creio que são de outras peças). Al Pacino está fantástico como Shylock, tornando-o profundamente humano e levando-nos a ter pena pelo seu esmagamento final (pelo menos eu tive). Depois de ver tanto mau filme histórico ultimamente no cinema, ver um bem representado é um prazer (mesmo que não retrate nenhuma situação que se possa considerar “real”).
quinta-feira, março 10, 2005
Guerra Civil Espanhola
A tradição diz que a Guerra Civil Espanhola começou em 1939, só por causa de Franco, dos fascistas e dos falangistas.
A tradição diz que a república espanhola era um regime tolerante, aberto e liberal.
A tradição diz que os republicanos eram muito melhores do que os nacionalistas.
A tradição já não é o que era.
A tradição diz que a república espanhola era um regime tolerante, aberto e liberal.
A tradição diz que os republicanos eram muito melhores do que os nacionalistas.
A tradição já não é o que era.
quarta-feira, março 09, 2005
Blitzkrieg IX
Convirá lembrar, a propósito dos bombardeamentos da Alemanha, o tremendo preço que os norte-americanos pagaram por uma opção que os britânicos já sabiam, há muito, que era suicida - os ataques diurnos.
"Bomber" Harris e os seus colaboradores perceberam muito cedo na guerra que mandar Lancasters e Wellingtons para a Alemanha, durante o dia, e sem cobertura de caças, era convidar a desgraça. O que os Messerschmit e os Fock Wulf não destruíam, logo a fortíssima DCA alemã se encarregava de eliminar. Como o Parca escreveu no post anterior, as perdas atingiam níveis assombrosos. Não eram invulgares os raides em que 70 ou 80% dos aviões não regressavam à base. Dos que o conseguiam fazer, muitos vinham com enormes danos e boa parte da tripulação, senão toda, ferida ou morta. Frequentemente as equipas de terra tinham de usar baldes para tirar o sangue acumulado dentro dos bombardeiros.
Os americanos tentaram contrabalançar a falta de cobertura aérea com o conceito da fortaleza voadora - quadrimotores gigantescos, de que o B-29 foi apenas o último exemplo, carregados de metralhadoras para auto-defesa. É claro que isto apenas resultou parcialmente. Ter 15 ou 20 metralhadoras de calibre .50 a cobrir todos os ângulos de ataque certamente dificultava a vida aos pilotos da Luftwaffe, mas em última análise o caça tinha sempre a vantagem derradeira - a velocidade.
Não podemos esquecer que os últimos modelos do Fock Wulf 190, o grande terror dos bombardeiros, atingiam já velocidades de ponta superiores a 700 Km/h. Isto transformava qualquer B-17 ou B-24 num alvo praticamente estático, tanto mais que os aviões voavam em formações cerradas que não permitiam grandes manobras de evasão. Mesmo no poder de fogo, a certa altura a balança começou a pender para o lado dos caças: quer os últimos Fock Wulf, quer os Messerschmit 262, já tinham 4 canhões de 20 mm, que faziam estragos verdadeiramente terríveis nos alvos.
Apesar de todas estas enormes desvantagens, os norte-americanos persistiram na doutrina do ataque diurno. A razão para isto era simples: precisão.
Enquanto "Bomber" Harris se rendia à doutrina do bombardeamento de saturação, em que o que se atingia não era assim tão importante quanto isso (e a sua reputação, depois da guerra, pagou bem caro por causa disso), os norte-americanos continuavam a teimar em destruir alvos militarmente relevantes, como fábricas e vias de comunicação. Para fazer isso, face à tecnologia da época, a única hipótese era atacar de dia.
Daí que o número de baixas entre os aviadores tenha sido desproporcionalmente grande face ao total das baixas dos Estados Unidos no teatro de operações europeu. A situação só começou a melhorar (e de que maneira!) com a introdução de uma das máquinas de guerra mais eficientes da 2ª Guerra Mundial - o P-51 Mustang.
Este foi o primeiro caça de longo alcance ao dispôr dos Aliados - e que caça!
Bem armado, capaz de ultrapassar os 700 Km/h, com uma manobrabilidade excepcional e um raio de acção que lhe permitia ir à Alemanha e voltar sem problemas de combustível, o P-51 foi a resposta a todas as preces dos tripulantes das fortalezas voadoras. Tivesse ele ainda chegado em 1943, e certamente a 8ª Força Aérea nunca teria sido massacrada como foi.
"Bomber" Harris e os seus colaboradores perceberam muito cedo na guerra que mandar Lancasters e Wellingtons para a Alemanha, durante o dia, e sem cobertura de caças, era convidar a desgraça. O que os Messerschmit e os Fock Wulf não destruíam, logo a fortíssima DCA alemã se encarregava de eliminar. Como o Parca escreveu no post anterior, as perdas atingiam níveis assombrosos. Não eram invulgares os raides em que 70 ou 80% dos aviões não regressavam à base. Dos que o conseguiam fazer, muitos vinham com enormes danos e boa parte da tripulação, senão toda, ferida ou morta. Frequentemente as equipas de terra tinham de usar baldes para tirar o sangue acumulado dentro dos bombardeiros.
Os americanos tentaram contrabalançar a falta de cobertura aérea com o conceito da fortaleza voadora - quadrimotores gigantescos, de que o B-29 foi apenas o último exemplo, carregados de metralhadoras para auto-defesa. É claro que isto apenas resultou parcialmente. Ter 15 ou 20 metralhadoras de calibre .50 a cobrir todos os ângulos de ataque certamente dificultava a vida aos pilotos da Luftwaffe, mas em última análise o caça tinha sempre a vantagem derradeira - a velocidade.
Não podemos esquecer que os últimos modelos do Fock Wulf 190, o grande terror dos bombardeiros, atingiam já velocidades de ponta superiores a 700 Km/h. Isto transformava qualquer B-17 ou B-24 num alvo praticamente estático, tanto mais que os aviões voavam em formações cerradas que não permitiam grandes manobras de evasão. Mesmo no poder de fogo, a certa altura a balança começou a pender para o lado dos caças: quer os últimos Fock Wulf, quer os Messerschmit 262, já tinham 4 canhões de 20 mm, que faziam estragos verdadeiramente terríveis nos alvos.
Apesar de todas estas enormes desvantagens, os norte-americanos persistiram na doutrina do ataque diurno. A razão para isto era simples: precisão.
Enquanto "Bomber" Harris se rendia à doutrina do bombardeamento de saturação, em que o que se atingia não era assim tão importante quanto isso (e a sua reputação, depois da guerra, pagou bem caro por causa disso), os norte-americanos continuavam a teimar em destruir alvos militarmente relevantes, como fábricas e vias de comunicação. Para fazer isso, face à tecnologia da época, a única hipótese era atacar de dia.
Daí que o número de baixas entre os aviadores tenha sido desproporcionalmente grande face ao total das baixas dos Estados Unidos no teatro de operações europeu. A situação só começou a melhorar (e de que maneira!) com a introdução de uma das máquinas de guerra mais eficientes da 2ª Guerra Mundial - o P-51 Mustang.
Este foi o primeiro caça de longo alcance ao dispôr dos Aliados - e que caça!
Bem armado, capaz de ultrapassar os 700 Km/h, com uma manobrabilidade excepcional e um raio de acção que lhe permitia ir à Alemanha e voltar sem problemas de combustível, o P-51 foi a resposta a todas as preces dos tripulantes das fortalezas voadoras. Tivesse ele ainda chegado em 1943, e certamente a 8ª Força Aérea nunca teria sido massacrada como foi.
Subscrever:
Mensagens (Atom)