O leitor “Astinus”, cujo comentário desde já agradeço, põe grandes reservas à ideia de que os Estados Unidos tenham recuperado facilmente da divisão que conduziu à guerra civil.
Esta é uma questão sobre a qual o debate académico (e não só) é ainda bastante aceso. Para muitos americanos, especialistas ou não, “Astinus” estará mais perto da verdade do que eu. Não há dúvida que a Reconstrução (o período pós-guerra em que os estados do Sul foram reintegrados na União) foi uma época difícil e traumatizante para os vencidos. A presença militar federal, a “invasão” dos políticos, homens de negócios e simples oportunistas do Norte (os carpetbaggers), e ainda o facto de muitos ex-escravos se recusarem a manter a anterior relação de subserviência total, tudo isto causou, para além da guerra, traumas duradouros na sociedade sulista.
Lincoln, aliás, tinha plena consciência disto. O período final da guerra e os primeiros dias de paz, até ao seu assassinato, mostram-nos um presidente permanentemente empenhado em estabelecer uma paz magnânima com o Sul. O objectivo é claro: assegurar um pós-guerra pacífico, que permita a solidificação definitiva da União.
Com o assassinato de Lincoln, o controlo da política de Reconstrução passou para o Congresso. E aí, a animosidade em relação ao Sul era muito grande. Os brancos sulistas sentem que Washington os trata como cidadãos de 2ª. É nessa altura que surge o Ku Klux Klan, liderado por Nathan Bedford Forrest, um dos melhores comandantes de cavalaria no exército confederado. O KKK aparece não só como uma resposta ao clima de desordem que atravessa o Sul, como também uma forma dos brancos sulistas voltarem a assumir o controlo da situação (a ideologia vem mais tarde). Se quisermos ver como a mitologia sulista da “Causa Perdida” reconstruiu todo este período, basta ver esse extraordinário filme chamado “O Nascimento de uma Nação”, de D. W. Griffith.
É também indiscutível que, ainda hoje, há muitos brancos do Sul (os chamados “neoconfederados”) que olham com nostalgia para o breve período em que formaram uma entidade política autónoma, conhecida por Estados Confederados da América.
Posto isto, há que lembrar um facto incontornável: desde 1865 não houve um único movimento minimamente credível a propor uma nova secessão dos estados do Sul. Se pensarmos que a guerra durou 4 anos e matou cerca de 600 mil pessoas (ainda hoje é o conflito mais sangrento da história americana), é absolutamente notável que não tenham voltado a haver grandes erupções de violência secessionista nos Estados Unidos. Compare-se este quadro histórico com o de qualquer outro país que tenha passado por um conflito civil intenso, e rapidamente se percebe que este é mesmo um caso especial.
Russell F. Weigley, em “A Great Civil War” (Indiana University Press), propõe uma tese interessante que explica esta especificidade. Para ele, os confederados nunca se libertaram completamente da sua lealdade à União. Quase todos os principais líderes políticos e militares do Sul serviram a União fielmente durante muitos anos, alguns em altos cargos. Mesmo com a guerra, era-lhes difícil quebrar um laço emocional tão profundo. Daí que, perdida a guerra convencional, nenhum deles optou pela guerrilha, essa eterna praga dos países em guerra civil (veja-se Portugal durante as Guerras Liberais). Todas as forças confederadas, mesmo aquelas que tinham feito guerrilha sem piedade, renderam-se ordeiramente no final do conflito. Weigley diz, e para mim com razão, que os americanos tinham um problema a resolver – a escravatura. Libertados os escravos, já nada havia que os separasse.
quinta-feira, outubro 09, 2003
terça-feira, outubro 07, 2003
As guerras Gempei
No séc. XII deu-se um conflito no Japão que teria enormes repercussões na sua história: dois clãs de origem imperial degladiaram-se até ao extermínio total de um deles.
O Japão fôra fortemente influenciado pela cultura da China. No séc. VII tinham sido enviadas missões e embaixadas para aquele país, de onde se copiaram numerosos elementos: a arte, religião, técnicas, instituições. Procedeu-se a uma centralização do território tendo por base a figura do Imperador, auxiliado pela poderosa família Fujiwara (monopolizando os cargos de regente, chanceler e tudo o que tinha importância). A nobreza foi atraída para a corte, ocupando-se com cargos administrativos e funções honoríficas.
A partir do séc. IX, algumas famílias oriundas da família imperial ficaram encarregues de funções de guerra e pacificação contra a etnia Ainu, no norte (ou nas guerras entre facções); os guerreiros foram lentamente adquirindo um conjunto de valores e uma consciência de grupo à parte, que os levaria a desejar a tomada do poder. No séc. XII, as famílias tradicionais palacianas (nomeadamente os Fujiwara) tinham perdido a maior parte do seu poder fora da capital imperial, em favor dos clãs dedicados à guerra que controlavam a nova casta.
Os dois clãs mais importantes, os Taira e Minamoto (aqueles mais refinados devido à sua proximidade com o Imperador, estes mais rústicos) acabaram, depois várias peripécias e numerosos combates que duraram décadas, por resolver definitivamente a sua contenda numa batalha naval chamada Dan no Ura: os Taira foram completamente exterminados. Os Minamoto gozaram por pouco tempo a sua vitória, sendo substituídos poucas décadas depois pelos Hojo, e assim por diante. Mas mais importante do que estabelecer o vencedor, foram as alterações que essa vitória implicou. O grande vencedor, Minamoto Yoritomo, fora proclamado shogun, governador militar do país. Os cargos civis eram assim desprovidos de valor - o que importava era o controlo de homens, que dava acesso a territórios e à possibilidade de lhes pagar. Os Taira tinham tentado manter a ficção de que nada se modificara durante o período do seu governo, mas os Minamoto decidiram legalizar uma situação que já existia de facto. O Imperador ficava reduzido a mera figura decorativa religiosa e simbólica, assim como as velhas famílias palacianas. Mas, no entanto, nenhum dos vencedores alguma vez ousou proclamar-se imperador. E se a família dominante começava a perder força, imediatamente os outros clãs aproveitavam-se do facto para a destituir.
Do ponto de vista cultural deu-se um inegável empobrecimento: o grupo mais dinâmico era o dos samurais, cuja especialidade era a guerra, e só no séc. XVII este se dedicaria também às artes. Mesmo os monges iriam, por força das necessidades, dedicar-se às armas, criando os temíveis “sohei” - soldados levemente protegidos, mas especialistas em artes marciais. A composição de numerosas baladas e o épico “Heike Monogatari” (que relata as guerras entre Taira e Minamoto) não compensa a relativa seca da seiva artística.
Outro elemento que podemos constatar é a longevidade das famílias e a relativa estabilidade, que durou séculos, até se dar o corte no séc. XII.
O Japão fôra fortemente influenciado pela cultura da China. No séc. VII tinham sido enviadas missões e embaixadas para aquele país, de onde se copiaram numerosos elementos: a arte, religião, técnicas, instituições. Procedeu-se a uma centralização do território tendo por base a figura do Imperador, auxiliado pela poderosa família Fujiwara (monopolizando os cargos de regente, chanceler e tudo o que tinha importância). A nobreza foi atraída para a corte, ocupando-se com cargos administrativos e funções honoríficas.
A partir do séc. IX, algumas famílias oriundas da família imperial ficaram encarregues de funções de guerra e pacificação contra a etnia Ainu, no norte (ou nas guerras entre facções); os guerreiros foram lentamente adquirindo um conjunto de valores e uma consciência de grupo à parte, que os levaria a desejar a tomada do poder. No séc. XII, as famílias tradicionais palacianas (nomeadamente os Fujiwara) tinham perdido a maior parte do seu poder fora da capital imperial, em favor dos clãs dedicados à guerra que controlavam a nova casta.
Os dois clãs mais importantes, os Taira e Minamoto (aqueles mais refinados devido à sua proximidade com o Imperador, estes mais rústicos) acabaram, depois várias peripécias e numerosos combates que duraram décadas, por resolver definitivamente a sua contenda numa batalha naval chamada Dan no Ura: os Taira foram completamente exterminados. Os Minamoto gozaram por pouco tempo a sua vitória, sendo substituídos poucas décadas depois pelos Hojo, e assim por diante. Mas mais importante do que estabelecer o vencedor, foram as alterações que essa vitória implicou. O grande vencedor, Minamoto Yoritomo, fora proclamado shogun, governador militar do país. Os cargos civis eram assim desprovidos de valor - o que importava era o controlo de homens, que dava acesso a territórios e à possibilidade de lhes pagar. Os Taira tinham tentado manter a ficção de que nada se modificara durante o período do seu governo, mas os Minamoto decidiram legalizar uma situação que já existia de facto. O Imperador ficava reduzido a mera figura decorativa religiosa e simbólica, assim como as velhas famílias palacianas. Mas, no entanto, nenhum dos vencedores alguma vez ousou proclamar-se imperador. E se a família dominante começava a perder força, imediatamente os outros clãs aproveitavam-se do facto para a destituir.
Do ponto de vista cultural deu-se um inegável empobrecimento: o grupo mais dinâmico era o dos samurais, cuja especialidade era a guerra, e só no séc. XVII este se dedicaria também às artes. Mesmo os monges iriam, por força das necessidades, dedicar-se às armas, criando os temíveis “sohei” - soldados levemente protegidos, mas especialistas em artes marciais. A composição de numerosas baladas e o épico “Heike Monogatari” (que relata as guerras entre Taira e Minamoto) não compensa a relativa seca da seiva artística.
Outro elemento que podemos constatar é a longevidade das famílias e a relativa estabilidade, que durou séculos, até se dar o corte no séc. XII.
segunda-feira, outubro 06, 2003
Bibliografia
Alguma bibliografia:
Para o artigo sobre Alexandre “ O mundo Helenístico” das Ed. 70. Um livro de divulgação que trata sobretudo da vertente cultural, do mundo grego pós-Alexandre.
Para a história puramente factual “A história da Grécia antiga” da Europa América. Nenhum desses livros é uma obra-prima de originalidade, mas são de fácil acesso.
Para o artigo sobre Alexandre “ O mundo Helenístico” das Ed. 70. Um livro de divulgação que trata sobretudo da vertente cultural, do mundo grego pós-Alexandre.
Para a história puramente factual “A história da Grécia antiga” da Europa América. Nenhum desses livros é uma obra-prima de originalidade, mas são de fácil acesso.
quarta-feira, outubro 01, 2003
Turcos Otomanos
Os turcos são um conjunto de povo de origem asiática bastante espalhado: existem na China, nas antigas repúblicas soviéticas e claro na Turquia. Esta foi obra de um conjunto de tribos que a partir do séc. XIV se salientou na Ásia menor: beneficiando da decadência de Bizâncio e das divisões dos países cristãos acabou por estabelecer depois da conquista de Constantinopla aí a sua nova capital com o nome de Istambul. Senhores de um território que ia do Egipto (depois da derrota dos mamelucos), até aos Balcãs, tentaram a aventura em Viena: falharam primeiro em 1529 e depois em 1683. Tornaram-se os campeões da ortodoxia sunita contra os persas embora tivessem tido o apoio a princípio dos dervixes. Também sofreram uma grande derrota naval em Lepanto em 1571.Entraram no imaginário da época como cruéis e bárbaros. Apoiaram o corso que fazia o raid nas costas mediterrâneas, tornando-se odiados. No entanto grande parte dessa fama era imerecida: mostravam-se tolerantes com os cristãos, qualquer que fosse a confissão, e vivendo sobretudo da pilhagem do inimigo não precisavam de lançar grandes impostos no seu território. Utilizavam um sistema de meritocracia para a promoção: crianças cristãs raptadas eram criadas como bons muçulmanos para o exército (a célebre guarda dos janízaros) e administração pública e esse regime vigorou até ao séc. XVII.
Aos poucos o quadro começou a degradar-se: as guerras eram menos proveitosas e mais custosas à medida que os exércitos cristãos iam evoluindo; pelo contrário, a evolução do armamento otomano entregue a corporações muito conservadoras criava armas bem concebidas mas que iam progressivamente ficando menos actualizadas, enquanto que a mentalidade do exército cristalizava-se no período das grandes vitórias. Começaram a ter de aumentar os impostos, deixou de se recrutar funcionários dentro das camadas pobres, os sultões passaram mais tempo no harém que nos campos de batalha perdendo o controle do exército que passava juntamente com os eunucos e janízaros a escolher dentre dos numerosos filhos do sultão qual iria suceder (uma vez que nunca se impôs a sucessão primogénita). O séc. XVIII viu o aprofundar do fosso com o ocidente e apesar de alguns sobressaltos: convencidos da sua superioridade, tinham pouco interesse em aprender algo com os infiéis e ficavam satisfeitos com as instituições do período tardo-medieval. De facto o problema não era a nível tecnológico mas de mentalidades e institucional. Só nos anos 20 com Mustafá Kemal (e perdidos grande parte dos territórios do império) se fez a modernização da sociedade turca (apesar de todas as dificuldades que ainda hoje se sentem, nomeadamente a nível de direitos do homem).
Aos poucos o quadro começou a degradar-se: as guerras eram menos proveitosas e mais custosas à medida que os exércitos cristãos iam evoluindo; pelo contrário, a evolução do armamento otomano entregue a corporações muito conservadoras criava armas bem concebidas mas que iam progressivamente ficando menos actualizadas, enquanto que a mentalidade do exército cristalizava-se no período das grandes vitórias. Começaram a ter de aumentar os impostos, deixou de se recrutar funcionários dentro das camadas pobres, os sultões passaram mais tempo no harém que nos campos de batalha perdendo o controle do exército que passava juntamente com os eunucos e janízaros a escolher dentre dos numerosos filhos do sultão qual iria suceder (uma vez que nunca se impôs a sucessão primogénita). O séc. XVIII viu o aprofundar do fosso com o ocidente e apesar de alguns sobressaltos: convencidos da sua superioridade, tinham pouco interesse em aprender algo com os infiéis e ficavam satisfeitos com as instituições do período tardo-medieval. De facto o problema não era a nível tecnológico mas de mentalidades e institucional. Só nos anos 20 com Mustafá Kemal (e perdidos grande parte dos territórios do império) se fez a modernização da sociedade turca (apesar de todas as dificuldades que ainda hoje se sentem, nomeadamente a nível de direitos do homem).
segunda-feira, setembro 29, 2003
GUERRA CIVIL AMERICANA
Os europeus não lhe dão muita importância, mas o que é facto é que ela foi, muito provavelmente, um dos acontecimentos seminais da Idade Contemporânea.
Resolvida a guerra, resolvida a questão da escravatura que dilacerava os EUA desde a fundação, o país ficou finalmente livre para se tornar naquilo que é hoje: a hiperpotência mundial, a nova Roma do século XXI.
Com a vitória da União, todas as atenções e energias que se tinham concentrado no grande problema interno, puderam, finalmente, desviar-se para o palco mundial. É claro que o problema dos antigos escravos não ficou totalmente resolvido. Os negros só tiveram igualdade total perante a lei (escrita) em meados do século XX, e o racismo continua a ser um dos principais cancros da sociedade americana.
Em 1898, 23 anos depois do fim da guerra civil (um mero piscar de olhos em termos históricos), os Estados Unidos devoram o império espanhol de uma assentada. Cuba e Filipinas caiem como fruta madura. Os «Rough Riders” de Teddy Roosevelt carregam sobre os espanhóis na colina de San Juan, e com eles levam as aspirações presidenciais do seu líder. Roosevelt não esconde que quer para a América um papel no mundo digno da sua cada vez maior riqueza material.
Para trás (muito para trás) tinham ficado quatro anos de luta feroz, mas que, no final, não dividiram nada nem ninguém.
Em 1898, a (re)União estava já tão sólida, que o exército dos Estados Unidos pôde dar-se ao luxo de ter nas suas fileiras um general que tinha servido distintamente a Confederação.
O general Joe Wheeler terá mesmo, no calor da batalha, viajado no tempo e no espaço: «Vá lá rapazes», terá ele incitado, «dêem cabo desses yankees!» Quando os seus ajudantes o avisaram, entre risotas, daquilo que tinha acabado dizer, Wheeler limitou-se a sorrir e a desculpar-se: «Ora, só me esqueci por um momento. Todos vocês sabem que eu queria dizer “espanhóis”. Agora eu também sou um yankee que veste o uniforme e segue a velha bandeira do país onde Yankee (Norte) e Dixie (Sul) são as mesmas palavras para toda a terra».
R.S.
Resolvida a guerra, resolvida a questão da escravatura que dilacerava os EUA desde a fundação, o país ficou finalmente livre para se tornar naquilo que é hoje: a hiperpotência mundial, a nova Roma do século XXI.
Com a vitória da União, todas as atenções e energias que se tinham concentrado no grande problema interno, puderam, finalmente, desviar-se para o palco mundial. É claro que o problema dos antigos escravos não ficou totalmente resolvido. Os negros só tiveram igualdade total perante a lei (escrita) em meados do século XX, e o racismo continua a ser um dos principais cancros da sociedade americana.
Em 1898, 23 anos depois do fim da guerra civil (um mero piscar de olhos em termos históricos), os Estados Unidos devoram o império espanhol de uma assentada. Cuba e Filipinas caiem como fruta madura. Os «Rough Riders” de Teddy Roosevelt carregam sobre os espanhóis na colina de San Juan, e com eles levam as aspirações presidenciais do seu líder. Roosevelt não esconde que quer para a América um papel no mundo digno da sua cada vez maior riqueza material.
Para trás (muito para trás) tinham ficado quatro anos de luta feroz, mas que, no final, não dividiram nada nem ninguém.
Em 1898, a (re)União estava já tão sólida, que o exército dos Estados Unidos pôde dar-se ao luxo de ter nas suas fileiras um general que tinha servido distintamente a Confederação.
O general Joe Wheeler terá mesmo, no calor da batalha, viajado no tempo e no espaço: «Vá lá rapazes», terá ele incitado, «dêem cabo desses yankees!» Quando os seus ajudantes o avisaram, entre risotas, daquilo que tinha acabado dizer, Wheeler limitou-se a sorrir e a desculpar-se: «Ora, só me esqueci por um momento. Todos vocês sabem que eu queria dizer “espanhóis”. Agora eu também sou um yankee que veste o uniforme e segue a velha bandeira do país onde Yankee (Norte) e Dixie (Sul) são as mesmas palavras para toda a terra».
R.S.
quinta-feira, setembro 25, 2003
Sibéria- II
Apesar do se sentirem superiores relativamente aos nativos, os cossacos rapidamente aprenderam que lhes sairia muito caro desprezar toda a experiência acumulada pelos siberianos ao longo de gerações.
(Imagine-se que seria (sobre)viver na Sibéria há trezentos, quatrocentos anos...)
Um dos aspectos onde eles rapidamente adoptaram os costumes locais foi na alimentação, e pelo que chegou até aos nossos dias da culinária local há mesmo que lhes tirar o chapéu.
Os ostyaques e voguls bebiam o sangue das renas fresquinho; quando tal não era possível, aproveitavam-no para fazer panquecas ou para engrossar a sopa. O peixe geralmente era comido cru, e para acompanhar bebia-se seiva de bétula. Os quirguizes, buriates e yakutes adoravam kumis - nada mais, nada menos que leite de égua fermentado. Os yakutes orgulhavam-se particularmente do seu “alcatrão de leite” (não garanto a fidelidade da tradução). Tratava-se de uma mistura cozida de carne, peixe, raízes, ervas e casca de árvores. Tudo isto era bem triturado e misturado, juntando-se-lhe depois farinha e leite. Uma delícia...
Mas o grande pitéu dos siberianos era a rena. Os nómadas da tundra aproveitavam tudo, mas mesmo tudo: os globos oculares eram engolidos avidamente como se fossem azeitonas; os lábios e orelhas eram especialmente apreciados; o conteúdo semi-digerido dos intestinos (fibras de plantas) era utilizado para fazer “pudins negros” (os outros ingredientes eram a gordura e o sangue coagulado).
Eis o génio humano em todo o seu esplendor...
R.S.
(Imagine-se que seria (sobre)viver na Sibéria há trezentos, quatrocentos anos...)
Um dos aspectos onde eles rapidamente adoptaram os costumes locais foi na alimentação, e pelo que chegou até aos nossos dias da culinária local há mesmo que lhes tirar o chapéu.
Os ostyaques e voguls bebiam o sangue das renas fresquinho; quando tal não era possível, aproveitavam-no para fazer panquecas ou para engrossar a sopa. O peixe geralmente era comido cru, e para acompanhar bebia-se seiva de bétula. Os quirguizes, buriates e yakutes adoravam kumis - nada mais, nada menos que leite de égua fermentado. Os yakutes orgulhavam-se particularmente do seu “alcatrão de leite” (não garanto a fidelidade da tradução). Tratava-se de uma mistura cozida de carne, peixe, raízes, ervas e casca de árvores. Tudo isto era bem triturado e misturado, juntando-se-lhe depois farinha e leite. Uma delícia...
Mas o grande pitéu dos siberianos era a rena. Os nómadas da tundra aproveitavam tudo, mas mesmo tudo: os globos oculares eram engolidos avidamente como se fossem azeitonas; os lábios e orelhas eram especialmente apreciados; o conteúdo semi-digerido dos intestinos (fibras de plantas) era utilizado para fazer “pudins negros” (os outros ingredientes eram a gordura e o sangue coagulado).
Eis o génio humano em todo o seu esplendor...
R.S.
quarta-feira, setembro 24, 2003
Sibéria-I
Temos mais um elemento a contribuír com textos para o Tempore: R.S. Ficará nos meus posts, mas com a devida indicação.
"A conquista e colonização da Sibéria pelos cossacos, e pelos russos em geral, tem muitos paralelismos com a conquista do Oeste americano. Um destes é o modo como os povos autóctones foram “assimilados” pelos invasores. Culturas inteiras desapareceram do mapa, muitas vezes sem deixar qualquer rasto.
Os russos, como é óbvio, não precisavam de grandes desculpas para massacrar sem dó nem piedade os nativos siberianos. Mas se, porventura, tal fosse necessário, rapidamente invocavam a superioridade da sua cultura e religião. Provas não faltavam, assim pensavam eles.
Vejam-se os ritos funerários. Os koryaques e os chukchis dissecavam os seus mortos; os yukaghires desmembravam-nos “afectuosamente”, e depois distribuíam as várias partes, já secas, pelos familiares mais próximos; estes pedaços do ente querido eram apelidados de “avós”, e funcionavam como amuletos (custa-me a imaginar o que fariam eles aos inimigos); os kamchadales, pelo seu lado, tinham em mente as necessidades de transporte no Além: davam os cadáveres a comer aos cães, para que os falecidos tivessem uma boa equipa de cães a puxar-lhes o trenó.
Os russos tinham, assim, encontrado os seus “bárbaros”. Curiosamente, nesta mesma altura (séculos XVII e XVIII), a Europa olhava para o czar e os seus súbditos de uma forma bem semelhante."
R.S.
A parte do desmembramento dos mortos para fazer amuletos faz-me recordar (mesmo que a justificação seja diferente) a práctica de guardar relíquias nos catolicismo.
"A conquista e colonização da Sibéria pelos cossacos, e pelos russos em geral, tem muitos paralelismos com a conquista do Oeste americano. Um destes é o modo como os povos autóctones foram “assimilados” pelos invasores. Culturas inteiras desapareceram do mapa, muitas vezes sem deixar qualquer rasto.
Os russos, como é óbvio, não precisavam de grandes desculpas para massacrar sem dó nem piedade os nativos siberianos. Mas se, porventura, tal fosse necessário, rapidamente invocavam a superioridade da sua cultura e religião. Provas não faltavam, assim pensavam eles.
Vejam-se os ritos funerários. Os koryaques e os chukchis dissecavam os seus mortos; os yukaghires desmembravam-nos “afectuosamente”, e depois distribuíam as várias partes, já secas, pelos familiares mais próximos; estes pedaços do ente querido eram apelidados de “avós”, e funcionavam como amuletos (custa-me a imaginar o que fariam eles aos inimigos); os kamchadales, pelo seu lado, tinham em mente as necessidades de transporte no Além: davam os cadáveres a comer aos cães, para que os falecidos tivessem uma boa equipa de cães a puxar-lhes o trenó.
Os russos tinham, assim, encontrado os seus “bárbaros”. Curiosamente, nesta mesma altura (séculos XVII e XVIII), a Europa olhava para o czar e os seus súbditos de uma forma bem semelhante."
R.S.
A parte do desmembramento dos mortos para fazer amuletos faz-me recordar (mesmo que a justificação seja diferente) a práctica de guardar relíquias nos catolicismo.
Subscrever:
Mensagens (Atom)